Die Kritiker haben Recht: Die meiste Bildungstechnologie ist nutzlos

„Ist Bildungstechnologie größtenteils nutzlos?" fragt The Economist. „Kinder verbringen Stunden in der Schule vor Bildschirmen. Und wofür?" stimmt Bloomberg ein. Dies sind vernichtende Schlagzeilen. Und als EdTech-Unternehmen müssen wir zugeben, dass wir einem Großteil der Kritik zustimmen.

Der Bloomberg-Artikel hebt eine erschütternde Zahl hervor: US-Schulen gaben 2024 30 Milliarden Dollar für Bildungstechnologie aus – zehnmal so viel wie für Schulbücher. Wohin floss diese Investition? Größtenteils in Tablets, Laptops, Lernmanagementsysteme und Apps, die Engagement versprachen, aber oft wenig mehr als Bildschirmzeit lieferten. Die Rendite dieser Investitionen war laut diesen Kritikern bestenfalls fragwürdig.

Warum scheitert der Großteil der Bildungstechnologie?

Die Kritiker liegen nicht falsch. Sie sind nur nicht spezifisch genug bezüglich des Problems. Das Problem ist nicht Technologie in der Bildung. Das Problem ist passive Technologie in der Bildung.

Betrachten wir, wie die meiste „EdTech" in der Praxis tatsächlich aussieht: Schüler schauen Videos, klicken sich durch Multiple-Choice-Tests, scrollen durch digitale Lehrbücher. Dies ist derselbe passive Konsum wie beim Fernsehen, nur in pädagogischer Sprache verpackt. Der Bildschirm erledigt die Arbeit, während der Schüler passiv dasitzt. Forschung zeigt konsistent, dass passives Lernen im Vergleich zu aktivem Engagement eine begrenzte Wirksamkeit hat (Freeman et al., 2014).

Der OECD Digital Education Outlook 2026 macht diese Unterscheidung deutlich. Wenn allgemeine KI-Werkzeuge Schülern einfach ohne Struktur überlassen werden, sinkt das Lernen oft, weil Schüler ihr Denken an die Maschine auslagern. KI jedoch, die mit „bewusstem pädagogischem Zweck" gestaltet wurde, zeigt nachhaltige Verbesserungen. Der Unterschied liegt nicht darin, ob Technologie vorhanden ist. Er liegt darin, ob die Technologie vom Lernenden aktives Lernen erfordert.

Der CoSN 2026 Driving K-12 Innovation Report unterstreicht diesen Punkt: „Ohne eine menschenzentrierte Strategie wird selbst die beste Technologie scheitern." Viele Schulen kauften die Technologie, ohne die Strategie für eine effektive Implementierung mitzukaufen.

Was macht aktives Lernen anders?

Es gibt einen umfangreichen Forschungskorpus zum aktiven Lernen, der zeigt, dass Schüler effektiver lernen, wenn sie Dinge tun, anstatt sie nur zu beobachten. Eine wegweisende Meta-Analyse von 225 Studien ergab, dass aktives Lernen die Prüfungsleistung um eine halbe Notenstufe verbesserte und die Durchfallquoten im Vergleich zu traditionellem Frontalunterricht um 55% senkte (Freeman et al., 2014). Die Frage für Pädagogen war schon immer: Wie schafft man aktive Lernerfahrungen in großem Maßstab?

Physische naturwissenschaftliche Labore haben aktives Lernen schon immer verkörpert. Schüler beobachten keine Titration; sie führen eine durch. Sie lesen nicht über Pendelbewegung; sie messen sie. Das Lernen geschieht durch Handeln, durch Versuch und Irrtum, durch die physische Auseinandersetzung mit der Handhabung von Geräten und der unmittelbaren Beobachtung von Ergebnissen.

Die Herausforderung besteht darin, dass physische Labore teuer sind, sorgfältiges Sicherheitsmanagement erfordern, durch Stundenpläne eingeschränkt sind und angesichts des anhaltenden Mangels an MINT-Lehrkräften zunehmend schwerer zu besetzen sind. Als COVID-19 weltweit Schulen schloss, verloren Millionen von Schülern den Zugang zu praktischer naturwissenschaftlicher Bildung vollständig (Grewenig et al., 2021).

Hier haben die meisten EdTech-Lösungen versagt. Sie ersetzten aktive physische Labore durch passive digitale Alternativen: Animationen von Experimenten, Videos von Wissenschaftlern bei der Arbeit, anklickbare Diagramme mit Beschriftungen. Schüler beobachten, wie jemand anders Wissenschaft betreibt, anstatt sie selbst zu betreiben. Diese Alternativen sind billiger und sicherer, aber laut Forschung zu verkörperter Kognition und motorischem Lernen verfehlen sie den grundlegenden Mechanismus, durch den praktische Fähigkeiten erworben werden (Macedonia, 2019).

Wie kann ein virtuelles Labor aktives Lernen bewahren?

Bei WhimsyLabs haben wir unsere Plattform nach einem Prinzip aufgebaut: den aktiven Teil des Laborlernens zu bewahren. In unserem virtuellen Labor klicken Schüler nicht auf eine Schaltfläche mit der Aufschrift „Chemikalie hinzufügen". Sie gießen physisch Flüssigkeiten mit natürlichen Handbewegungen. Sie wählen nicht „Becherglas erhitzen" aus einem Menü. Sie positionieren Geräte über einem Bunsenbrenner und kontrollieren die Flamme selbst. Sie lesen nicht über Pipettiertechnik. Sie entwickeln Muskelgedächtnis durch tatsächliches Pipettieren, wobei ihre Bewegungen in Echtzeit verfolgt und korrigiert werden.

Dieser Ansatz basiert auf Forschung zum motorischen Lernen. Wenn Sie eine physische Handlung ausführen, codiert Ihr Gehirn sie anders, als wenn Sie beobachten, wie jemand anders dieselbe Handlung ausführt. Die aktivierten neuronalen Bahnen sind unterschiedlich, die Behaltensleistung ist unterschiedlich, und entscheidend: der Transfer auf reale Fähigkeiten ist unterschiedlich (Wieman & Perkins, 2006).

Unser Sandbox-Ansatz erweitert dies weiter. Anstatt vorgegebenen Rezepten zu folgen, entwerfen Schüler ihre eigenen Experimente. Bei einem Problem wie „Bestimmen Sie die Konzentration dieser unbekannten Säure" müssen sie geeignete Geräte auswählen, ihr Verfahren planen, die Techniken ausführen, ihre Ergebnisse analysieren und iterieren, wenn die Dinge nicht wie erwartet funktionieren. Das ist es, was Wissenschaftler tatsächlich tun. Es erfordert aktives Engagement bei jedem Schritt.

Kann KI-Bewertung aussagekräftig statt bedrohlich sein?

Die aktuelle Sorge, dass Schüler ChatGPT und ähnliche Tools zur Erledigung von Aufgaben nutzen, ist berechtigt. Schüler können KI verwenden, um Aufsätze zu schreiben, mathematische Probleme zu lösen und Laborberichte zu erstellen. Traditionelle Bewertungsmethoden, die sich auf schriftliche Ergebnisse konzentrieren, sind zunehmend anfällig für diese Art der Umgehung.

Es gibt jedoch etwas, das textgenerierende KI grundsätzlich nicht kann: physisch ein Verfahren durchführen.

Unser KI-Tutor, WhimsyCat, beobachtet, wie Schüler arbeiten, nicht nur welche schriftlichen Antworten sie produzieren. Haben sie die Pipette im richtigen Winkel gehalten? Haben sie sich dem Endpunkt einer Titration langsam genug genähert? Haben sie daran gedacht, die Bürette vor dem Befüllen zu spülen? Haben sie den Meniskus auf Augenhöhe abgelesen? Dies sind physische Handlungen, die in Echtzeit erfasst werden. Sie können nicht an einen Textgenerator ausgelagert werden, weil sie kein Text sind. Sie sind Bewegung, Timing, räumliches Denken und prozedurales Wissen, das durch Handeln demonstriert wird.

Pearsons jüngste Forschung zur Bewertung hat praktische Fähigkeiten als inhärent KI-resistent identifiziert – nicht weil jemand absichtlich KI blockiert, sondern weil die Fähigkeiten selbst physische Demonstration erfordern, die Sprachmodelle nicht liefern können. Sie können Titriertechnik nicht durch ChatGPT-Prompts vortäuschen. Sie müssen es tatsächlich tun.

WhimsyCat bewertet Schüler nach ihrem Prozess: Entscheidungen beim Experimentdesign, Qualität der Technik, Ansätze zur Fehlerbehebung und Sicherheitsbewusstsein. Jede Bewertung generiert einen Prüfpfad, den Lehrkräfte überprüfen können. Das ist nicht KI, die das Urteil der Lehrkraft ersetzt. Es ist KI, die detaillierte Nachweise liefert, die Lehrkräfte nutzen können, um fundiertere Urteile über die Kompetenz der Schüler zu fällen.

Wie sieht menschenzentrierte EdTech tatsächlich aus?

Der CoSN-Bericht betont, dass erfolgreiche Bildungstechnologie eine „menschenzentrierte Strategie" erfordert. Wir nehmen dieses Prinzip ernst. WhimsyLabs ist nicht darauf ausgelegt, Naturwissenschaftslehrkräfte zu ersetzen. Es ist darauf ausgelegt, sie bei der Bewältigung einer zunehmend unmöglichen Arbeitsbelastung zu unterstützen.

Betrachten Sie die praktische Realität: Eine einzelne Naturwissenschaftslehrkraft, die 30 Schüler während einer Laborstunde beaufsichtigt, kann unmöglich die Technik jedes Schülers mit der gebührenden Aufmerksamkeit beobachten. Es gibt nicht genug Augen, nicht genug Zeit, nicht genug Kapazität. Folglich wird die praktische Bewertung oft zu einer Abhakübung, die sich darauf konzentriert, ob die Schüler die erwartete Endantwort erzielt haben, anstatt ob sie kompetente Technik gezeigt haben.

WhimsyCat bietet kontinuierliches formatives Feedback, während die Schüler arbeiten, korrigiert Technik, identifiziert Fehler und stellt vertiefende Fragen. Dies ersetzt die Lehrkraft nicht. Es vervielfacht sie. Die Lehrkraft kann ihre Aufmerksamkeit auf Schüler richten, die menschliche Unterstützung benötigen, während WhimsyCat die Routineanleitung für andere übernimmt.

Wichtig ist, dass die Lehrkräfte die Kontrolle behalten. Sie können benutzerdefinierte Experimente erstellen, die auf ihren Lehrplan abgestimmt sind. Sie können Schwierigkeitsgrade anpassen. Sie können KI-Bewertungen überprüfen und überstimmen, wenn sie anderer Meinung sind. Der Mensch bleibt im Zentrum des Bildungsprozesses. Die KI unterstützt von der Peripherie.

Welche Fragen sollten wir über EdTech stellen?

Wir würden präzisere Kritik an Bildungstechnologie begrüßen. Anstatt allgemein zu fragen, ob EdTech nutzlos ist, sollten diese spezifischeren Fragen in Betracht gezogen werden:

Erfordert diese Technologie aktives Engagement? Wenn Schüler sie nutzen können, während sie nur halb aufmerksam sind, ist sie wahrscheinlich passiv.
Bewertet sie den Prozess oder nur die Ergebnisse? Multiple-Choice-Tests erfassen nur Endantworten. Sie verfehlen das Denken und die Technik, die am wichtigsten sind.
Unterstützt sie Lehrkräfte oder versucht sie, sie zu ersetzen? Der Ersatz von Lehrkräften ist wiederholt gescheitert. Die Unterstützung von Lehrkräften zeigt echtes Potenzial.
Gibt es Nachweise für Lerntransfer? Schneiden Schüler, die diese Technologie nutzen, in realen Kontexten besser ab?
Wurde sie mit pädagogischer Absicht entworfen? Oder wurde sie von Ingenieuren entworfen, die annahmen, dass Lernen automatisch geschehen würde, sobald die Technologie eingesetzt wird?

Ein Großteil der 30 Milliarden Dollar, die für Bildungstechnologie ausgegeben wurden, besteht diese Tests nicht. Tablets, die ohne Implementierungspläne verteilt werden, bestehen diese Tests nicht. Lernmanagementsysteme, die zu Speichern für PDF-Arbeitsblätter werden, bestehen diese Tests nicht. KI-Chatbots, die ohne pädagogische Rahmenwerke eingesetzt werden, bestehen diese Tests nicht.

Ein virtuelles Labor, in dem Schüler physisch Experimente durchführen, Echtzeit-Coaching zu ihrer Technik erhalten und Fähigkeiten demonstrieren, die KI nicht replizieren kann? Das stellt eine grundlegend andere Kategorie von Bildungstechnologie dar – einschließlich realitätsnaher Physiksimulation, die echte MINT-Bildung ermöglicht.

Welche Belege unterstützen diesen Ansatz?

Wir bitten niemanden, diese Behauptungen blind zu glauben. Bei BETT 2025 stimmten die Schüler selbst für WhimsyLabs bei den Kids' Choice Awards und würdigten die Plattform dafür, Wissenschaft fesselnd und zugänglich zu machen. Bei BETT 2026 wurden wir von Tech & Learning als Best of BETT ausgezeichnet. Dies sind keine Marketing-Auszeichnungen. Sie repräsentieren die Anerkennung von Pädagogen und Schülern, die das Produkt tatsächlich genutzt und als wertvoll empfunden haben.

Wir führen laufende Forschung mit Partnerschulen durch, die den Transfer praktischer Fähigkeiten messen. Erste Ergebnisse zeigen, dass Schüler, die Verfahren in WhimsyLabs üben, eine verbesserte Technik zeigen, wenn sie anschließend in physischen Laboren arbeiten. Die virtuelle Übung überträgt sich auf die Leistung in der realen Welt. Der Sandbox-Ansatz entwickelt experimentelles Designdenken, das traditionelle kochbuchartige Labore nur schwer fördern können.

Die Kritiker haben Recht: Die meiste EdTech liefert keinen bedeutsamen Bildungswert. Wir arbeiten daran, Teil der Lösung zu sein, nicht Teil des Problems.

Wo stehen wir damit?

Die Debatte über Bildungstechnologie sollte nicht als „Technologie versus keine Technologie" gerahmt werden. Diese Wahl steht nicht mehr zur Verfügung. Technologie ist in der Bildung verankert und wird es bleiben. Die produktive Debatte betrifft welche Art von Technologie, entworfen nach welchen Prinzipien, implementiert mit welchen Strategien.

Passive Bildschirmzeit, die als Lernen verkleidet ist? Die Kritiker haben Recht, sie anzuprangern. KI-Werkzeuge, die das Denken der Schüler für sie erledigen? Kontraproduktiv. Versprechen, dass Technologie Lehrkräfte ersetzen wird? Wiederholt gescheitert.

Aktive Lernumgebungen, die echtes Engagement erfordern. Bewertung, die Prozess und Technik verfolgt, nicht nur Endergebnisse. Technologie, die Lehrkräfte unterstützt, anstatt zu versuchen, sie zu ersetzen. Plattformen, die praktische Naturwissenschaft für Schulen zugänglich machen, die sich traditionelle Labore nicht leisten oder besetzen können. Werkzeuge, die Fähigkeiten entwickeln, die KI nicht vortäuschen kann.

Das ist die Bildungstechnologie, in die es sich zu investieren lohnt. Wir versuchen, ein kleiner Teil ihres Aufbaus zu sein.