Les critiques ont raison : la plupart des EdTech sont inutiles

« La technologie éducative est-elle généralement inutile ? » s'interroge The Economist. « Les enfants passent des heures à l'école sur des écrans. Et pour quoi ? » fait écho Bloomberg. Ce sont des titres accablants. Et en tant qu'entreprise EdTech nous-mêmes, nous nous trouvons en accord avec une grande partie de ces critiques.

L'article de Bloomberg met en lumière un chiffre stupéfiant : les écoles américaines ont dépensé 30 milliards de dollars en technologie éducative en 2024, soit dix fois plus que pour les manuels scolaires. Où est passé cet investissement ? Principalement dans des tablettes, des ordinateurs portables, des systèmes de gestion de l'apprentissage et des applications qui promettaient de l'engagement mais n'offraient souvent guère plus que du temps d'écran. Le retour sur investissement, selon ces critiques, est pour le moins discutable.

Pourquoi la plupart des EdTech échouent-elles ?

Les critiques n'ont pas tort. Ils ne sont simplement pas assez précis sur le problème. La question n'est pas la technologie dans l'éducation. La question est la technologie passive dans l'éducation.

Considérons à quoi ressemble réellement la plupart des « EdTech » en pratique : des élèves qui regardent des vidéos, cliquent sur des questionnaires à choix multiples, font défiler des manuels numériques. C'est la même consommation passive que devant la télévision, simplement habillée d'un langage éducatif. L'écran fait le travail pendant que l'élève reste passif. La recherche démontre systématiquement que l'apprentissage passif a une efficacité limitée comparé à l'engagement actif (Freeman et al., 2014).

Le rapport Perspectives de l'éducation numérique de l'OCDE 2026 établit clairement cette distinction. Lorsque des outils d'IA généralistes sont simplement mis à disposition des élèves sans structure, l'apprentissage diminue souvent car les élèves délèguent leur réflexion à la machine. En revanche, l'IA conçue avec une « intention pédagogique délibérée » produit des améliorations durables. La différence ne réside pas dans la présence ou l'absence de technologie. Elle réside dans le fait que la technologie exige ou non de l'apprenant qu'il s'engage activement.

Le rapport CoSN 2026 sur l'innovation dans l'enseignement K-12 renforce ce constat : « sans une stratégie centrée sur l'humain, même la meilleure technologie échouera. » De nombreuses écoles ont acheté la technologie sans acquérir la stratégie pour la mettre en œuvre efficacement.

Qu'est-ce qui distingue l'apprentissage actif ?

Il existe un corpus substantiel de recherches sur l'apprentissage actif, démontrant que les élèves apprennent plus efficacement lorsqu'ils font les choses plutôt que de les regarder. Une méta-analyse de référence portant sur 225 études a révélé que l'apprentissage actif améliorait les résultats aux examens d'une demi-note et réduisait les taux d'échec de 55 % par rapport à l'enseignement magistral traditionnel (Freeman et al., 2014). La question pour les éducateurs a toujours été : comment créer des expériences d'apprentissage actif à grande échelle ?

Les travaux pratiques de sciences ont toujours incarné l'apprentissage actif. Les élèves ne regardent pas un titrage ; ils le réalisent. Ils ne lisent pas sur le mouvement du pendule ; ils le mesurent. L'apprentissage se fait par l'action, par l'essai et l'erreur, par l'engagement physique de manipulation des équipements et l'observation directe des résultats.

Le défi est que les laboratoires physiques sont coûteux, nécessitent une gestion rigoureuse de la sécurité, sont contraints par les emplois du temps, et de plus en plus difficiles à encadrer compte tenu de la pénurie persistante d'enseignants en éducation STEM. Lorsque la COVID-19 a fermé les écoles dans le monde entier, des millions d'élèves ont perdu tout accès à l'enseignement scientifique pratique (Grewenig et al., 2021).

C'est là que la plupart des solutions EdTech ont échoué. Elles ont remplacé des laboratoires physiques actifs par des alternatives numériques passives : animations d'expériences, vidéos de scientifiques au travail, schémas cliquables avec étiquettes. Les élèves regardent quelqu'un d'autre faire de la science au lieu de la faire eux-mêmes. Ces alternatives sont moins chères et plus sûres, mais selon les recherches sur la cognition incarnée et l'apprentissage moteur, elles passent à côté du mécanisme fondamental par lequel les compétences pratiques sont acquises (Macedonia, 2019).

Comment un laboratoire virtuel peut-il préserver l'apprentissage actif ?

Chez WhimsyLabs, nous avons construit notre plateforme autour d'un principe : préserver la dimension active de l'apprentissage en laboratoire. Dans notre laboratoire virtuel, les élèves ne cliquent pas sur un bouton intitulé « ajouter le produit chimique ». Ils versent physiquement des liquides en utilisant des mouvements naturels de la main. Ils ne sélectionnent pas « chauffer le bécher » dans un menu. Ils positionnent l'équipement au-dessus d'un bec Bunsen et contrôlent eux-mêmes la flamme. Ils ne lisent pas sur la technique de pipetage. Ils développent une mémoire musculaire en pipetant réellement, leurs mouvements étant suivis et corrigés en temps réel.

Cette approche s'appuie sur la recherche en apprentissage moteur. Lorsque vous effectuez une action physique, votre cerveau l'encode différemment que lorsque vous regardez quelqu'un d'autre effectuer la même action. Les voies neuronales activées sont différentes, la rétention est différente, et surtout, le transfert vers les compétences réelles est différent (Wieman & Perkins, 2006).

Notre approche bac à sable va encore plus loin. Plutôt que de suivre des protocoles prédéterminés, les élèves conçoivent leurs propres expériences. Face à un problème tel que « déterminer la concentration de cet acide inconnu », ils doivent sélectionner l'équipement approprié, planifier leur procédure, exécuter les techniques, analyser leurs résultats et itérer lorsque les choses ne fonctionnent pas comme prévu. C'est ce que font réellement les scientifiques. Cela exige un engagement actif à chaque étape.

L'évaluation par IA peut-elle être pertinente plutôt que menaçante ?

L'inquiétude actuelle concernant l'utilisation de ChatGPT et d'outils similaires par les élèves pour réaliser leurs devoirs est légitime. Les élèves peuvent utiliser l'IA pour rédiger des dissertations, résoudre des problèmes de mathématiques et générer des comptes rendus de travaux pratiques. Les méthodes d'évaluation traditionnelles qui se concentrent sur les productions écrites sont de plus en plus vulnérables à ce type de contournement.

Cependant, il y a quelque chose que l'IA génératrice de texte ne peut fondamentalement pas faire : réaliser physiquement une manipulation.

Notre tuteur IA, WhimsyCat, observe comment les élèves travaillent, pas seulement quelles réponses écrites ils produisent. Ont-ils tenu la pipette au bon angle ? Ont-ils approché le point d'équivalence d'un titrage suffisamment lentement ? Se sont-ils souvenus de rincer la burette avant de la remplir ? Ont-ils lu le ménisque à hauteur des yeux ? Ce sont des actions physiques capturées en temps réel. Elles ne peuvent pas être déléguées à un générateur de texte car ce ne sont pas des textes. Ce sont des mouvements, du timing, du raisonnement spatial et des connaissances procédurales démontrées par l'action.

Les recherches récentes de Pearson sur l'évaluation ont identifié les compétences pratiques comme intrinsèquement résistantes à l'IA, non pas parce que quelqu'un bloque délibérément l'IA, mais parce que les compétences elles-mêmes nécessitent une démonstration physique que les modèles de langage ne peuvent pas fournir. On ne peut pas simuler une technique de titrage en sollicitant ChatGPT. Il faut réellement la réaliser.

WhimsyCat évalue les élèves sur leur processus : choix de conception expérimentale, qualité de la technique, approches de dépannage et conscience de la sécurité. Chaque évaluation génère une piste d'audit que les enseignants peuvent consulter. Ce n'est pas l'IA qui remplace le jugement de l'enseignant. C'est l'IA qui fournit des preuves détaillées que les enseignants peuvent utiliser pour porter des jugements mieux informés sur les compétences des élèves.

À quoi ressemble concrètement une EdTech centrée sur l'humain ?

Le rapport CoSN souligne que toute technologie éducative réussie nécessite une « stratégie centrée sur l'humain ». Nous prenons ce principe au sérieux. WhimsyLabs n'est pas conçu pour remplacer les professeurs de sciences. Il est conçu pour les soutenir dans la gestion d'une charge de travail de plus en plus impossible.

Considérons la réalité pratique : un seul professeur de sciences supervisant 30 élèves pendant une séance de travaux pratiques ne peut tout simplement pas observer la technique de chaque élève avec l'attention qu'elle mérite. Il n'y a pas assez d'yeux, pas assez de temps, pas assez de disponibilité. Par conséquent, l'évaluation pratique devient souvent un exercice de cases à cocher axé sur la question de savoir si les élèves ont produit la réponse finale attendue plutôt que s'ils ont démontré une technique compétente.

WhimsyCat fournit un retour formatif continu pendant que les élèves travaillent, corrigeant la technique, identifiant les erreurs et posant des questions approfondies. Cela ne remplace pas l'enseignant. Cela le multiplie. L'enseignant peut concentrer son attention sur les élèves qui ont besoin d'un soutien humain tandis que WhimsyCat gère les conseils de routine pour les autres.

Point important : les enseignants gardent le contrôle. Ils peuvent créer des expériences personnalisées alignées sur leur programme. Ils peuvent ajuster les niveaux de difficulté. Ils peuvent examiner les évaluations de l'IA et les modifier lorsqu'ils ne sont pas d'accord. L'humain reste au centre du processus éducatif. L'IA soutient depuis la périphérie.

Quelles questions devrions-nous poser sur les EdTech ?

Nous accueillerions favorablement une critique plus précise de la technologie éducative. Plutôt que de demander de manière générale si les EdTech sont inutiles, considérons ces questions plus spécifiques :

Cette technologie exige-t-elle un engagement actif ? Si les élèves peuvent l'utiliser en étant à moitié attentifs, elle est probablement passive.
Évalue-t-elle le processus ou seulement les résultats ? Les QCM ne capturent que les réponses finales. Ils passent à côté du raisonnement et de la technique qui comptent le plus.
Soutient-elle les enseignants ou tente-t-elle de les remplacer ? Le remplacement des enseignants a échoué à maintes reprises. L'augmentation des enseignants montre un véritable potentiel.
Y a-t-il des preuves de transfert d'apprentissage ? Les élèves qui utilisent cette technologie sont-ils plus performants dans des contextes réels ?
A-t-elle été conçue avec une intention pédagogique ? Ou a-t-elle été conçue par des ingénieurs qui supposaient que l'apprentissage se ferait automatiquement une fois la technologie déployée ?

Une grande partie des 30 milliards de dollars dépensés en technologie éducative échoue à ces tests. Les tablettes distribuées sans plans de mise en œuvre échouent à ces tests. Les systèmes de gestion de l'apprentissage qui deviennent des dépôts de fiches PDF échouent à ces tests. Les chatbots IA déployés sans cadre pédagogique échouent à ces tests.

Les simulations de laboratoire où les élèves réalisent physiquement des expériences, reçoivent un accompagnement en temps réel sur leur technique et démontrent des compétences que l'IA ne peut pas reproduire ? Cela représente une catégorie fondamentalement différente de technologie éducative.

Quelles preuves soutiennent cette approche ?

Nous ne demandons à personne d'accepter ces affirmations sur parole. À BETT 2025, les élèves eux-mêmes ont voté pour WhimsyLabs aux Kids' Choice Awards, reconnaissant la plateforme pour rendre la science engageante et accessible. À BETT 2026, Tech & Learning nous a décerné le prix Best of BETT. Ce ne sont pas des prix marketing. Ils représentent la reconnaissance d'éducateurs et d'élèves qui ont réellement utilisé le produit et l'ont trouvé précieux.

Nous menons des recherches continues avec des écoles partenaires mesurant le transfert de compétences pratiques. Les premiers résultats indiquent que les élèves qui s'exercent aux manipulations dans WhimsyLabs démontrent une technique améliorée lorsqu'ils travaillent ensuite dans des laboratoires physiques. La pratique virtuelle se transfère à la performance réelle. L'approche bac à sable développe une pensée de conception expérimentale que les travaux pratiques traditionnels de type « recette de cuisine » peinent à cultiver.

Les critiques ont raison : la plupart des EdTech ne parviennent pas à offrir une valeur éducative significative. Nous nous efforçons de faire partie de la solution plutôt que du problème.

Où cela nous mène-t-il ?

Le débat sur la technologie éducative ne devrait pas être formulé comme « technologie contre absence de technologie ». Ce choix n'est plus disponible. La technologie est ancrée dans l'éducation et le restera. Le débat productif porte sur quel type de technologie, conçue selon quels principes, mise en œuvre avec quelles stratégies.

Du temps d'écran passif déguisé en apprentissage ? Les critiques ont raison de le dénoncer. Des outils d'IA qui font la réflexion des élèves à leur place ? Contre-productif. Des promesses que la technologie remplacera les enseignants ? Un échec répété.

Des environnements d'apprentissage actif qui exigent un véritable engagement. Une évaluation qui suit le processus et la technique plutôt que les seules réponses finales. Une technologie qui soutient les enseignants plutôt que de tenter de les remplacer. Des plateformes qui rendent la science pratique accessible aux écoles qui ne peuvent pas se permettre ou encadrer des laboratoires traditionnels. Des outils qui développent des compétences que l'IA ne peut pas simuler.

Voilà la technologie éducative qui mérite qu'on y investisse. Nous essayons de contribuer modestement à sa construction.