学校グループ全体で仮想実験室を導入する方法

教育テクノロジーの多くは、買い手が一つの学校であるかのように設計され、宣伝され、販売されています。しかし実際には、20校、あるいは120校を統括する立場の人が購入していることが少なくありません。そうした人が抱える課題は、営業資料が扱っている課題とは別物です。その人が問うているのは、ソフトウェアの出来ではありません。試験導入した学校とは生徒層も時間割も技術スタッフの体制もネットワーク環境もまるで違う学校でも、変わらず機能するのかどうかです。

私たちは学校グループと協働しており、導入がうまくいく場合もそうでない場合も見てきました。そこには書き留めておく価値があるほど一貫したパターンがあります。

なぜグループ全体での導入は失敗するのか

ソフトウェアが悪かったから、という理由はまれです。たいていは次の四つのいずれかです。

試験導入校が代表的ではなかった。 試験導入は自然と、熱意ある理科主任がいて、ネットワークが良好で、新しいものを好む実験助手がいる学校で行われます。そうした学校はほとんど何でも機能させてしまいます。その成功は、長期の臨時講師が二人いて、無線LANが飽和している学校について、ほとんど何も予測してくれません。

導入が「採用」ではなく「通達」だった。 中央での調達はライセンスを買うことはできます。しかし、理科主任が年間指導計画を組み直そうとする意思までは買えません。各教科の納得を得ないまま本部から押しつけられたソフトウェアは、決まってライセンス数だけが多く利用は少ないという結果を生みます。これは考えうる最も高くつく結末です。

始める前に成功の定義を誰もしていなかった。 試験導入の成功指標が「肯定的な反応」であれば、その試験導入は必ず成功し、そして何も教えてくれません。価値を引き出すグループは、実際に達成できない可能性のある指標を定めます。

技術面のばらつきの発覚が遅かった。 IT戦略が何と書いていようと、グループ内の端末環境が均一であることはありません。ある学校のChromebookが他校より4年古いと学期の第3週に判明するのは、試験導入なら取り返しのつく問題ですが、全体展開では深刻な問題です。

グループはどのように試験導入を設計すべきか

直感的には、1校を選んで1年間続けたくなります。私たちはその逆をお勧めします。互いに条件が食い違う3校を選び、1学期間で実施することです。

3校なのは、1校ではソフトウェアが機能するかどうかしか分からず、3校あれば自分たちの実際のばらつきの中で機能するかが分かるからです。あえて違いで選んでください。最も充実した理科部門と最も余裕のない理科部門、最も設備の整った実験室と最も乏しい実験室、そしてグループが国際的なら複数のカリキュラム。最も厳しい条件でソフトウェアが通用するなら、全体展開は日程調整の作業にすぎません。容易な条件でしか機能しないなら、それを1年ではなく1学期の費用で学べたことになります。

1年ではなく1学期なのは、有用な兆候が早く現れるからです。ある教科が1学期のうちにそのツールを指導計画に組み込めていないなら、2学期目でも解決しません。第8週には分かっていたはずのことを知るために、1年分の予算を燃やすことになります。

何を測るべきか

グループであれば大きな手間なく集められる4つ。そのいずれも満足度ではありません。

• ライセンス有効化ではなく、利用の深さ。 何人が一度ログインしたかではなく、何人が複数の実習を完了したか。有効化は見栄えのための指標であり、ベンダーが引き合いに出すのは自社に都合がよいからです。
• 教員の時間。 実験準備、監督、採点に費やした時間を、導入前と導入後で各教科に見積もってもらってください。大まかな数字にはなりますが、それでも財務責任者を説得するのはその数字です。
• 実技能力の証拠。 プラットフォームが答えではなく過程を評価するなら、これまで一切集められなかった技術と安全に関する生徒ごとのデータが手に入ります。調達の判断とは切り離しても、それ自体を検討する価値があります。
• アクセス。 具体的には、普段は実習に参加できない生徒が参加したかどうかです。出席に困難を抱える生徒、医療上の配慮が必要な生徒、実験室環境に不安を感じる生徒、特別な教育的支援を必要とする生徒。仮想実験室がデータに表れる効果を最も生みやすいのは、この層です。

調達は中央集約か、各校委任か

契約は中央、教え方は各校へ。この切り分けは、聞こえる以上に重要です。

グループには実際の購買力があり、それを使うべきです。交渉は1回、データ保護評価は1回、校務支援システム（MIS）やLMSとの連携は1回、セキュリティ審査も1回。20校それぞれにベンダー審査をさせるのは20人分の時間の浪費であり、同じデータ保護の問いに20通りの答えが出てしまいます。これはガバナンス上の問題の種です。私たちの 教育テクノロジーのベンダーに投げかけるべき質問リスト は、中央で一度だけ実施することを想定して書かれています。

一方で、そのツールを指導計画のどこに位置づけるかという判断は、実際に教える教科の担当者のものです。生徒層もカリキュラムも異なる学校に対して、特定の使い方をグループが一律に義務づけるのは、判断材料を持たないまま判断していることになります。購入は中央で行い、どれだけいつ使うかは各教科に委ねてください。

単独校なら聞かない、ベンダーへの質問とは

グループ規模でこそ意味を持つ5つの質問です。

• レポートは階層的に集約できますか。 1校、1教科、1地域、そしてグループ全体を見られますか。それとも誰かが20個の表計算ファイルを書き出して結合しなければなりませんか。
• 学校間でコンテンツを共有できますか。 ある学校の教員が良いものを作ったとき、グループ内の他校はそれを使えますか。それとも作った場所に閉じ込められたままですか。
• 正直なところ、動作する最低スペックは何ですか。 推奨スペックではありません。実際に動く最も古い端末です。そういう端末を実際に保有しているのですから。
• 導入研修はどう規模を拡大しますか。 3校へのベンダー主導の研修を約束するのは簡単です。15校目でどうなるのか、また自校の指導者を育成する形にできるのかを尋ねてください。
• 契約を終了したら、私たちのデータはどうなりますか。 契約終了時ではなく、署名する前に尋ねてください。

試験導入の成功後、どう拡大するか

本部主導ではなく試験導入校が牽引する形で、段階的な波として広げます。

私たちが見てきた中で最も効果的な仕組みは、試験導入校の理科主任が、これから導入する学校の理科主任と直接話すことです。ベンダーや本部の担当者が語るどんな言葉よりも説得力があります。実際に現場に立つ人しか思いつかない懸念が話題になるからです。これを導入計画に組み込み、波ごとに教員が主催する短いセッションを設けるグループは、ライセンスを知らせるメールを送るだけのグループとはまったく異なる普及曲線を描きます。

第2波では、第1波では表面化しなかった問題が出てくると考えてください。ネットワークの不具合、時間割の衝突、別の実装方法を必要とする教科が見つかるのがこの波です。試験導入の失敗と捉えるのではなく、そのための時間をあらかじめ確保してください。

根底にある論点

学校グループの強みは、安く買えることではありません。同じ施策を同じ学期に、違いを把握している複数の学校で実施するという本物の比較を行い、単独の学校では到達できない根拠のある結論に至れることです。ほとんどのグループはこの強みを使わず、他の皆と同じようにデモを見て購入しています。

統制の取れた導入を行える立場にあるのなら、それを設計する価値があります。

関連記事

• 中等教育向け仮想実験室ソフトウェア：選定ガイド
• PowerSchool情報漏洩後にEdTechベンダーへ問うべき10の質問
• 仮想実験室と実物実験室：費用対効果の分析
• 批判は正しい：EdTechのほとんどは役に立たない