76% der Lehrkräfte nutzen KI. 66% sehen kritisches Denken schwinden

Im Januar 2026 warnte der Digital Education Outlook der OECD vor der „falschen Meisterschaft“: Lernende, deren Noten mit KI-Unterstützung steigen, während ihre eigenständige Leistungsfähigkeit unbemerkt fällt (OECD, 2026). Diese Warnung stützte sich auf Forschungsdaten. Drei Monate später fragte die größte Lehrergewerkschaft Europas jene Menschen, die wissen mussten, ob das tatsächlich geschieht. Die National Education Union (NEU, die führende britische Lehrergewerkschaft) befragte für ihren Bericht State of Education 9.408 Lehrkräfte an staatlichen Schulen in England und stellte ihn auf ihrer Aprilkonferenz vor. Das Urteil aus dem Klassenzimmer deckte sich mit der Forschung: Zwei Drittel der Lehrkräfte an weiterführenden Schulen sagen, das kritische Denken ihrer Schülerinnen und Schüler habe wegen KI nachgelassen (NEU, 2026).

Dieselbe Umfrage ergab, dass 76 % dieser Lehrkräfte KI inzwischen in der eigenen Arbeit einsetzen, nach 53 % ein Jahr zuvor. Lehrkräfte lehnen die Technologie nicht ab. Sie nutzen sie täglich und beobachten zugleich, was eine andere Art der Nutzung mit ihren Lernenden macht. Diese Kombination aus wachsender Verbreitung und wachsender Sorge ist das ehrlichste Bild von KI im Bildungswesen, das in diesem Jahr veröffentlicht wurde, und es zeigt unmittelbar, was Schulen als Nächstes tun sollten.

Was haben 9.408 Lehrkräfte tatsächlich gesagt?

Die zentralen Zahlen sollte man zusammen und nicht getrennt lesen. Drei Viertel der Lehrkräfte (76 %) nutzen KI-Werkzeuge im Arbeitsalltag, vor allem für das Erstellen von Materialien (61 %), die Unterrichtsplanung (41 %) und Verwaltungsaufgaben (38 %). Gleichzeitig stimmen 66 % der Lehrkräfte an weiterführenden Schulen der Aussage zu, dass das kritische Denken der Lernenden infolge der KI-Nutzung nachgelassen habe, ein Drittel davon stimmt sogar nachdrücklich zu. An Grundschulen, wo Kinder deutlich weniger eigenständigen Zugang zu KI haben, sehen nur 28 % einen Rückgang. Und darunter liegt ein weiterer Befund: 49 % der Schulen haben überhaupt keine KI-Richtlinie, weder für das Personal noch für die Lernenden (NEU, 2026).

Der Unterschied zwischen weiterführenden Schulen und Grundschulen ist das Detail, das aus einer Sorge einen Befund macht. Wäre die Skepsis der Lehrkräfte gegenüber Technologie bloß eine Stimmung, würde sie nicht so sauber dem Ausmaß der Nutzung durch die Lernenden folgen. Genau das tut sie aber: Wo Schülerinnen und Schüler zum Chatbot greifen können, um ihre Arbeit erledigen zu lassen, sehen Lehrkräfte das Denken zurückgehen; wo sie das weitgehend nicht können, sehen sie es kaum. Das ist kein Kausalitätsbeweis, aber genau das Muster, das die Forschung vorhersagt, und britische Lehrkräfte stehen damit nicht allein. Eine Ipsos-Umfrage vom Juni 2026 zeigte, dass Lehrkräfte in den USA dieselbe Sorge um KI und das kritische Denken ihrer Lernenden äußern (Ipsos, 2026).

Warum begrüßen Lehrkräfte KI für sich und fürchten sie für Lernende?

Auf den ersten Blick wirkt die Umfrage widersprüchlich. Dieselbe Berufsgruppe, die ihre KI-Nutzung binnen eines Jahres verdoppelt hat, schlägt wegen KI Alarm. Es gibt jedoch keinen Widerspruch, und zu verstehen, warum, ist der Schlüssel zur gesamten Debatte. Wenn eine Lehrkraft KI nutzt, um ein Arbeitsblatt zu entwerfen, erzeugt die KI ein Produkt, das die Lehrkraft ohnehin selbst herstellen könnte, und schafft Zeit für die Anteile des Berufs, die nur ein Mensch leisten kann. Wenn eine Schülerin KI nutzt, um ihren Aufsatz zu schreiben oder ihre Physikaufgabe zu lösen, ersetzt die KI genau jenen Prozess, für dessen Einübung die Aufgabe existierte. Das Ergebnis war nie der Sinn der Hausaufgabe. Das Denken war es, und genau diesen Teil übernimmt der Chatbot.

Das ist exakt der Mechanismus, den die OECD dokumentiert hat. In der einjährigen Studie, die der Outlook hervorhebt, erzielten Lernende mit KI-Chatbots dramatisch bessere Ergebnisse, solange die KI verfügbar war, und schnitten anschließend 17 % schlechter ab als Gleichaltrige, die nie KI genutzt hatten, sobald das Werkzeug entfernt wurde (Bastani et al., 2025). Wir haben diese Studie beim Erscheinen des Outlook ausführlich analysiert. Neu ist 2026, dass dieser Effekt kein Forschungsbefund mehr ist. Er ist etwas, das zwei Drittel der Lehrkräfte an weiterführenden Schulen nach eigener Aussage täglich vor sich sehen.

Das Regelungsvakuum verschärft das Problem

Der Hälfte der englischen Schulen fehlt jede KI-Richtlinie. In der Praxis heißt das: Die Entscheidung darüber, ob die KI das Denken einer Schülerin übernimmt, fällt einzeln, von Kindern getroffen, in den am wenigsten beaufsichtigten Momenten ihrer Bildungslaufbahn. Zugleich treibt die Regierung Pläne für KI-Nachhilfewerkzeuge für benachteiligte Lernende voran, und die Berufsgruppe ist nicht überzeugt: Nur 14 % der Lehrkräfte unterstützen das Vorhaben, 49 % lehnen es ab. Der Generalsekretär der NEU, Daniel Kebede, formulierte die Position der Gewerkschaft sorgfältig: „Die Berufsgruppe ist weit davon entfernt, überzeugt zu sein, dass KI-Tutoren ein Allheilmittel zur Schließung von Chancenlücken für benachteiligte Lernende sind“, und ergänzte, KI werde das Lernen nur verbessern, „wenn sie richtig umgesetzt wird, im Rahmen einer Vision hoch qualifizierter Professionalität“ (NEU, 2026).

Wir entwickeln selbst einen KI-Tutor und halten diese Skepsis für gesund. Lehrkräfte wenden sich nicht dagegen, dass Software Kindern beim Lernen hilft. Sie wenden sich, gestützt auf die Erfahrung im eigenen Klassenzimmer, dagegen, Lernenden eine Antwortmaschine in die Hand zu drücken und das Nachhilfe zu nennen. Die Zahl von 14 % ist keine Absage an KI in der Bildung. Sie ist die Forderung, dass diejenigen, die solche Werkzeuge bauen, das Problem des kritischen Denkens ernst nehmen, und die meisten haben das nicht getan.

Die Frage ist nicht ob KI, sondern wer denkt

Legt man die NEU-Umfrage und den OECD-Bericht nebeneinander, ziehen beide dieselbe Linie mitten durch den KI-Markt. Auf der einen Seite steht KI, die die Arbeit für die Lernenden erledigt: Aufsätze, Lösungen, Erklärungen auf Abruf. Sie bläht Leistung auf, höhlt Können aus, und sie ist es, die Lehrkräfte das kritische Denken erodieren sehen. Auf der anderen Seite steht KI, die die eigene Arbeit der Lernenden stützt: beobachten, den Schwierigkeitsgrad anpassen, zum nächsten Versuch anregen und die kognitive Anstrengung genau dort lassen, wo sie hingehört. Die Daten der OECD sagen, dass die erste Art dem Lernen schadet. Die Erfahrung der Lehrkräfte bestätigt das. Jede Schule, die in diesem Jahr ihre erste KI-Richtlinie schreibt, und 49 % müssen das tun, sollte von dieser Unterscheidung ausgehen statt von einer Liste gesperrter Webseiten.

KI, die Lernende selbst arbeiten lässt

Diese Unterscheidung ist die grundlegende Designentscheidung von WhimsyLabs. Unsere virtuellen Labore erklären Lernenden keine Naturwissenschaft. Lernende betreiben Naturwissenschaft: Sie planen das Experiment, hantieren mit den Geräten, beobachten deren Verhalten in vollständiger Physiksimulation, machen Fehler mit echten Konsequenzen und versuchen es erneut. WhimsyCat, der KI-Tutor in den Laboren, hat kein Chatfenster, in dem Lernende nach Antworten fragen könnten. Er kann niemandes Schlussfolgerung schreiben und niemandes Titration lösen, weil es gar keinen Kanal gibt, über den man ihn darum bitten könnte. Stattdessen beobachtet er, wie jede Person arbeitet, erschließt aus ihren Handlungen, wo sie hängt, führt sie zurück in produktive Anstrengung und berichtet der Lehrkraft, was er sieht. Die Lehrkraft bleibt die Fachperson im Raum.

Das Ergebnis ist KI, die auf der richtigen Seite der von den NEU-Mitgliedern gezogenen Linie arbeitet. Die Anstrengung, die kritisches Denken aufbaut, wird geschützt statt ausgelagert; Lernende können ihr Denken nicht an WhimsyCat abgeben, selbst wenn sie es versuchen. Und weil unsere Bewertung den Prozess statt der Endantwort benotet, wird das Denken der Lernenden für die Lehrkraft sichtbar, statt hinter einem polierten Ergebnis zu verschwinden, das ihres sein mag oder auch nicht. Lehrkräfte sagten der NEU, sie wollten KI, die eine hoch qualifizierte Profession stützt, statt sie zu ersetzen. Das ist ein Anforderungsprofil, und genau danach haben wir gebaut.

Was sollten die 49 % ohne Richtlinie tun?

Für Schulleitungen, die in diesem Sommer eine KI-Richtlinie auf einem leeren Blatt beginnen, legen Umfrage und Forschung einige wenige Grundsätze nahe:

Nutzung durch das Personal von Nutzung durch Lernende trennen. KI, die einer Lehrkraft eine Stunde Formatierung erspart, und KI, die die Hausarbeit einer Schülerin schreibt, sind in jeder relevanten Hinsicht verschiedene Technologien.
Bei Werkzeugen für Lernende fragen, wo das Denken stattfindet. Wenn die KI das Arbeitsergebnis erzeugen kann, ist davon auszugehen, dass Lernende sie das auch tun lassen, egal was die Nutzungsregeln sagen.
Werkzeuge bevorzugen, die den Arbeitsprozess der Lernenden für Lehrkräfte sichtbar machen, statt solcher, die nur Ergebnisse liefern. So fällt nachlassendes Engagement früh auf und nicht erst zur Prüfungszeit.
Die Lehrkraft konstruktiv eingebunden halten. Die NEU-Mitglieder sind eindeutig: Sie wollen KI, die dem professionellen Urteil verantwortlich ist, und keinen Ersatz dafür.
Jährlich überprüfen. Die KI-Nutzung durch Lehrkräfte sprang binnen eines Jahres von 53 % auf 76 %; eine Richtlinie für die Technik des Vorjahres ist bereits veraltet.

Auf das Messinstrument hören

Die NEU-Umfrage enthält 9.408 Datenpunkte, doch der entscheidende Befund ist einfach: Diejenigen, die am besten beobachten können, wie Kinder denken, täglich und in großer Zahl, berichten, dass sich etwas verändert, und die Richtung entspricht dem, was kontrollierte Forschung vorhergesagt hat. Lehrkräfte wehren sich nicht gegen die Zukunft. Sie sind das Messinstrument, und der Messwert ist eindeutig. Die Antwort lautet nicht weniger Technologie im naturwissenschaftlichen Unterricht. Sie lautet: Technologie, die die Anstrengung dorthin zurücklegt, wo Lernen geschieht, nämlich in die Hände der Lernenden, mit einer KI, die beobachtet, stützt und niemals für sie denkt.