El 76% de docentes usa IA. El 66% ve caer el pensamiento crítico

En enero de 2026, el Digital Education Outlook de la OCDE advirtió del «falso dominio»: alumnado cuyas notas suben con la ayuda de la IA mientras su capacidad autónoma se desploma en silencio (OCDE, 2026). Era una advertencia construida sobre datos de investigación. Tres meses después, el mayor sindicato docente de Europa preguntó a quienes de verdad podían saber si eso estaba ocurriendo. El National Education Union (NEU, el principal sindicato de docentes del Reino Unido) encuestó a 9.408 profesores de centros públicos ingleses para su informe State of Education, presentado en su congreso de abril, y el veredicto del aula coincidió con la investigación: dos tercios del profesorado de secundaria afirma que el pensamiento crítico de su alumnado ha disminuido a causa de la IA (NEU, 2026).

La misma encuesta reveló que el 76 % de esos docentes utiliza ya la IA en su propio trabajo, frente al 53 % del año anterior. El profesorado no rechaza la tecnología. La usa a diario y observa lo que un tipo distinto de uso está provocando en su alumnado. Esa combinación, adopción y alarma creciendo a la vez, es el retrato más honesto de la IA en educación que nadie ha publicado este año, y señala directamente lo que los centros deberían hacer a continuación.

¿Qué dijeron realmente 9.408 docentes?

Las cifras principales merecen leerse juntas y no por separado. Tres cuartas partes del profesorado (76 %) usa herramientas de IA en su trabajo cotidiano, sobre todo para crear recursos (61 %), preparar clases (41 %) y tareas administrativas (38 %). Al mismo tiempo, el 66 % del profesorado de secundaria coincide en que el pensamiento crítico del alumnado ha disminuido como consecuencia del uso de la IA, y un tercio de ellos lo suscribe con rotundidad. En primaria, donde el alumnado tiene menos acceso autónomo a la IA, solo el 28 % percibe ese deterioro. Y por debajo de todo ello, el 49 % de los centros no tiene ninguna política de IA, ni para el personal ni para el alumnado (NEU, 2026).

La brecha entre secundaria y primaria es el detalle que convierte una inquietud en evidencia. Si el pesimismo docente ante la tecnología fuera un simple estado de ánimo, no seguiría con tanta precisión el grado de exposición del alumnado. Y lo hace: allí donde los estudiantes pueden recurrir a un chatbot para producir su trabajo, el profesorado ve caer el pensamiento; allí donde en general no pueden, apenas lo percibe. Esto no demuestra causalidad, pero es exactamente el patrón que predice la investigación, y el profesorado británico no es el único que lo describe. Una encuesta de Ipsos de junio de 2026 halló que los docentes estadounidenses expresan la misma preocupación sobre la IA y el pensamiento crítico de sus estudiantes (Ipsos, 2026).

¿Por qué el profesorado abraza la IA para sí y la teme para su alumnado?

A primera vista, la encuesta parece contradictoria. La misma profesión que duplicó su uso de la IA en un año está dando la voz de alarma sobre la IA. Pero no hay contradicción alguna, y entender por qué es la clave de todo el debate. Cuando un docente usa la IA para redactar una ficha de trabajo, la IA produce un material que ese docente ya sabe elaborar, liberando tiempo para las partes del oficio que solo puede hacer una persona. Cuando un estudiante usa la IA para escribir su redacción o resolver su problema de física, la IA sustituye justamente el proceso que la tarea existía para ejercitar. El resultado nunca fue el objetivo de los deberes. Lo era el razonamiento, y esa es precisamente la parte que hace el chatbot.

Este es exactamente el mecanismo que documentó la OCDE. En el estudio de un año que destaca el Outlook, el alumnado que usaba chatbots de IA obtenía resultados espectacularmente mejores mientras disponía de la IA, y después puntuaba un 17 % peor que sus compañeros que nunca la habían usado, una vez retirada la herramienta (Bastani et al., 2025). Analizamos ese estudio en detalle cuando se publicó el Outlook. Lo nuevo en 2026 es que el efecto ya no es un hallazgo de laboratorio. Es algo que dos tercios del profesorado de secundaria dicen ver desde la pizarra.

El vacío normativo lo empeora

La mitad de los centros ingleses no tiene política alguna sobre IA. En la práctica, eso significa que la decisión de si la IA piensa por un estudiante se toma de forma individual, por menores, en los momentos menos supervisados de su educación. Mientras tanto, el Gobierno avanza con sus planes de herramientas de tutoría con IA para alumnado desfavorecido, y la profesión no está convencida: solo el 14 % del profesorado apoya el plan y el 49 % se opone. El secretario general del NEU, Daniel Kebede, formuló con cuidado la posición del sindicato: «La profesión está lejos de estar convencida de que los tutores de IA sean una solución mágica para cerrar las brechas de oportunidades del alumnado desfavorecido», y añadió que la IA solo mejorará el aprendizaje «si se implementa correctamente, dentro de una visión de profesión altamente cualificada» (NEU, 2026).

Nosotros construimos un tutor de IA, y creemos que ese escepticismo es sano. El profesorado no se opone a que el software ayude a aprender a los menores. Se opone, con la evidencia de sus propias aulas detrás, a poner en manos del alumnado una máquina de respuestas y llamarlo tutoría. La cifra del 14 % no es un rechazo a la IA en educación. Es una exigencia de que quien construya estas herramientas se tome en serio el problema del pensamiento crítico, y la mayoría no lo ha hecho.

La pregunta no es si IA, sino quién hace el trabajo mental

Si se ponen lado a lado la encuesta del NEU y el informe de la OCDE, ambos trazan la misma línea en medio del mercado de la IA. A un lado está la IA que produce el trabajo por el estudiante: redacciones, soluciones, explicaciones a la carta. Infla el rendimiento, vacía la competencia y es lo que el profesorado ve erosionar el pensamiento crítico. Al otro lado está la IA que andamia el trabajo del propio estudiante: observa, ajusta la dificultad, invita al siguiente intento y deja el esfuerzo cognitivo exactamente donde corresponde. Los datos de la OCDE dicen que el primer tipo perjudica el aprendizaje. La experiencia docente coincide. Cualquier centro que este año redacte su primera política de IA, y el 49 % debe hacerlo, debería partir de esa distinción y no de una lista de webs prohibidas.

IA que hace que el alumnado trabaje

Esta distinción es la decisión de diseño fundacional de WhimsyLabs. Nuestros laboratorios virtuales no explican la ciencia al alumnado. El alumnado hace ciencia: planifica el experimento, manipula el equipo, observa cómo se comporta con simulación física completa, comete errores con consecuencias reales y vuelve a intentarlo. WhimsyCat, el tutor de IA que vive dentro de los laboratorios, no tiene ninguna ventana de chat donde un estudiante pueda pedir respuestas. No puede escribir la conclusión de nadie ni resolver la valoración de nadie, porque no existe canal alguno para pedírselo. En su lugar, observa cómo trabaja cada estudiante, deduce de sus acciones dónde está atascado, lo devuelve a un esfuerzo productivo e informa de lo que ve al docente, que sigue siendo el experto del aula.

El resultado es una IA que opera en el lado correcto de la línea que han trazado los afiliados del NEU. La lucha que construye el pensamiento crítico queda protegida, no externalizada; un estudiante no puede descargar su razonamiento en WhimsyCat aunque lo intente. Y como nuestra evaluación califica el proceso y no la respuesta final, el razonamiento del alumnado se vuelve visible para el docente en lugar de quedar oculto tras un resultado pulido que puede ser suyo o no. El profesorado le dijo al NEU que quiere una IA que sostenga a una profesión altamente cualificada, no que la sustituya. Eso es una especificación, y es la que hemos seguido.

¿Qué debería hacer el 49 % que no tiene política?

Para los equipos directivos que este verano empiezan una política de IA desde cero, la encuesta y la investigación sugieren un conjunto breve de principios:

Separar el uso del personal del uso del alumnado. Una IA que ahorra al docente una hora de maquetación y una IA que escribe el trabajo de un estudiante son tecnologías distintas en todo lo que importa.
En las herramientas dirigidas al alumnado, preguntar dónde ocurre el pensamiento. Si la IA puede producir el producto final, hay que asumir que el alumnado dejará que lo haga, digan lo que digan las normas de uso.
Preferir herramientas que hagan visible al profesorado el proceso del alumnado antes que herramientas que solo entregan resultados, para detectar pronto la caída de la implicación y no en época de exámenes.
Mantener al docente dentro del circuito por diseño. Los afiliados del NEU son claros: quieren una IA que responda ante el criterio profesional, no que lo sustituya.
Revisar cada año. El uso docente de la IA saltó del 53 % al 76 % en un solo curso; una política escrita para la tecnología del año pasado ya está obsoleta.

Escuchemos al instrumento de medida

Hay 9.408 datos en la encuesta del NEU, pero el hallazgo que importa es sencillo: las personas mejor situadas para observar cómo piensan los menores, cada día y a gran escala, informan de que algo está cambiando, y la dirección coincide con lo que predijo la investigación controlada. El profesorado no se resiste al futuro. Es el instrumento de medida, y la lectura es clara. La respuesta no es menos tecnología en la educación científica. Es tecnología que devuelva el esfuerzo allí donde ocurre el aprendizaje: en las manos del propio estudiante, con una IA que observa, andamia y nunca piensa por él.